este rock/blues cuadradito previsible en el que uno ya sabe la vuelta que va a dar y el juego melódico de la voz me dan ganas de agarrar un martillo y pegármelo en los huevos.
no quiero herir tu susceptibilidad. sólo lo digo porque aunque ya sé que todos saben lo que pienso necesito decirlo.
y aclaro que esto lo siento desde hace una millonada de años. no es que me hago el careta de la complegidad, porque me gusta vilma palma e vampiros.
just in case...
sk, sé que vas a youtubearlos a vilma palma y vas a decir que no tiene ninguna seriedad lo que acabo de decir.
Me parece perfecto que no te guste. A mi en particular no me molesta que una canción no me "sorprenda" desde el punto de vista de su estructura. En ese sentido, por ejemplo, las subidas y bajadas de un tema como "Blackbird" son muy previsibles, pero no deja de parecerme una genialidad desde el punto de vista armómico y melódico. Con esto quiero decir que hay cosas muy simples que pueden encantarme (y me refiero a cosas todavía mucho más simples que Blackbird) y que yo soy, básicamente, muy sensible a la música que considero que tiene mucho "soul" (no me refiero al estilo en particular), un algo que toca cierto nervio, que viene desde un lugar profundo. Creo que este tema de Robert Johnson responde a esa exigencia mía, y la versión Stone me parece maravillosa. Pero como decía, me parece perfecto que no te guste.
Igual, vos con la música sos muy especial. Decís esto de Love in vain pero te encantan otras cosas que son tanto o más previsibles. No es novedad que tenemos grandes diferencias en términos de gustos musicales.
Otra cosa que me parece evidente es que a vos se te mezclan mucho los enconos personales con el gusto musical. A los Stones no te los bancás y casi no hay cosa de ellos que no defenestres. Incluso un disco como Exile. Lo mismo te pasa con Oasis, por ejemplo. Esa es mi impresión. Te empiezan a caer mal y empezás a racionalizar los motivos por los cuales sentís rechazo: que es previsible, que la estructura de las canciones, que la voz, o lo que sea. Y lo creo así por dos cosas: en primer lugar porque en algún momento te gustaron estas bandas y tu cambio de opinión coincide con el momento en que empezaron a caerte mal, y porque además te gustan otras cosas a las que no aplicás esos mismos criterios restrictivos.
igual el blues y su estructura armónica me genera lo mismo desde hace mil años y no hay ningún encono asociado.
tema oasis: una cosa es tener una opinión que contemple los primeros dos discos. la fotocopiadora no se revela aún. el tema es lo que hacen a partir del tercero, cuarto, quinto, etc. si repiten la formulita y lo que sigue no me sorprende en nada los crucifico. para mí están muertos.
los stones nunca me gustaron mucho. hay cosas viejas que sí me gustan. pero no me matan.
igual no estoy hablando de los stones. mi comentario fue sobre este tema.
Sí, ya sé que era sobre este tema, pero como es una versión stone, me pareció que podía tener parte de esa mala onda evidente que tenés con la banda. Por lo demás, estoy de acuerdo en que hay bandas que no se reinventan y eso muchas veces puede aburrirte o decepcionarte como oyente, pero igual creo que también con Oasis tenés un encono especial que hace que prácticamente les critiques todo, incluso los temas que son claramente distintos, caso "Who feels love". Y a lo que iba es a que ese "vicio" de la repetición o la previsibilidad lo tiene buena parte de la música y no siempre te veo aplicando ese criterio. Un buen ejemplo es la bossa. Por dios, no debe haber música más repetitiva y previsible que la bossa o el samba, y sin embargo a vos te encanta. Y me parece bárbaro, porque al margen de no ser compleja o afecta a los experimentos, es una música profunda y emotiva, y creo que es eso lo que vos valorás. Por eso decía que no creo que sea esa falta de complejidad y capacidad de renovación lo que te molesta. Creo que es otra cosa. Onda, enganche, como quieras llamarle. Los gustos son algo totalmente caprichoso y personal, y está bien que así sea. Simplemente te quería llamar la atención sobre un punto que en parte se te pueda estar escapando.
nah, no les tengo tanta bronca. el tema me parece un embole porque es el típico blues I-IV-I-V-IV-I. y encima lento. es como cuando alguien empieza a narrarte algo que te parece un embole y encima lo hace lento. es desesperante.
lo que decís de la bossa, que es la música más repetitiva y previsible, me llama la atención. nunca me había dado esa impresión. puede tener melodías vocales aparentemente "monocordes", pero si mirás los acordes de las canciones vas a ver que en la puta vida vas a encontrar una canción que repita los mismos tres acordes en la misma progresión.
...
y me estás haciendo pensar más. creo que el blues tiene algo (en lo que me genera) emparentado con el tango. hay una vaga sensación de ahogo, de asfixia. los negros tienen un groove que los blancos no.
vilma palma son de los 90. una banda recontra menor, de una ciudad mediana. sonaron como una banda de moda y no creo que sigan juntos. estamos hablando del año 91 aprox.
Cuando puse el ejemplo de la bossa me refería al estilo, al ritmo y al tono, no a las armonías. Dejando la lado el tema armonías, en todo lo demás me parece tremendamente repetitito.
no, tampoco tanto. como sucede con todos los rockeros idolatrados, me parece que están sobrevalorados.
el rock, como hablábamos la otra vez con agustín, es mucho más que música. o más bien, es algo más que música. es una actitud, una forma de hacer, de llevar adelante, de vivir, de sentir, etc.
está muy buena, es muy valiosa, ni hablar.
y por otro lado está la arista del rock-música. el rock, además de todo, es un estilo musical.
claramente yo las veo como dos cosas que confluyen, pero dos cosas al fin.
y a los fenómenos del rock no puedo apreciarlos como a ese todo. como fenómeno extramusical, al día de hoy, ya no me dicen mucho. no la juego de superado. es como un gran amor que ya no te produce nudo en la garganta.
por eso mick jagger, al lado de herbie hancock, me parece un pata sucia.
pero tampoco lo detesto. lo mido con una regla distinta.
Yo creo que la ventaja del rock es que capta mejor que ninguna otra música el espíritu adolescente y juvenil. Tiene desenfado, rebeldía, etc. Quiero decir, tiene esas cosas de una manera muy visible. Hace quilombo, tiene mucho ritmo. Es la música que terminó de mandar bien a la mierda el modelo de vida pequeño burgués hiper instalado desde la época victoriana. Creo que ese es el motivo de que haya pegado tanto. Ahora bien, dicho eso, creo que sí está sobrevalorado. Pero bueno, es la música que escucha casi todo el mundo, y la verdad es que casi nadie tiene idea de lo que hay detrás de un proceso creativo. Creen que quien compone una linda canción es un tipo tocado por una varita mágica. El mesianismo del rock es bastante patético. Por eso alguna vez dije que el rock nunca debería salir del under.
Al margen de eso, estaba jodiendo un poco al decir que los detestabas. No te caen bien, punto. Es cierto que hincha un poco las pelotas el vedettismo de músicos limitados. Y está claro también que Mick Jagger al lado de Miles Davis es un muerto de hambre. Por eso pagaría 10 veces más por verlo a Miles. Lástima que está muerto, no?
Lo que te demuestra eso es que el rock es, casi siempre, mucho más que música. Un rockero exitoso tiene, en realidad, la mayoría de las cosas con las que un hombre sueña: reconocimiento, guita, libertad, impunidad, minas, diversión, etc. Es cierto que también un millonario las tiene (y por eso también los millonarios son idolatrados, incluso secretamente), pero bueno, en el caso del rockero, además, se proyecta una imagen de transgresión y contacto con el arte que para la mayoría es inmensamente atractivo. Creo que lo sano es básicamente admirar a alguien que ha hecho algo bien, como admirar a Lennon/Mc Cartney por haber hecho Sgt. Pepper's. Punto. El resto es pensamiento infantil. Mesianismo, endiosamiento de alguien que marca un supuesto camino. Por eso después de haber hecho rock no podés endiosar más a ningún rockero. Porque sabés muy bien hasta qué punto está al alcance de cualquiera hacer una buena canción. Lo único que se necesita es pasión y perseverancia.
Igual hay tipos con un don especial, ¿no? Como Lennon. El tema es que en el mundo del rock, como en todos los demás órdenes, los grandes talentos naturales son más bien pocos.
28 comentarios:
Enorme versión del tema de Robert Johnson.
Qué lindo el slide, la puta madre.
este rock/blues cuadradito previsible en el que uno ya sabe la vuelta que va a dar y el juego melódico de la voz me dan ganas de agarrar un martillo y pegármelo en los huevos.
no quiero herir tu susceptibilidad. sólo lo digo porque aunque ya sé que todos saben lo que pienso necesito decirlo.
y aclaro que esto lo siento desde hace una millonada de años. no es que me hago el careta de la complegidad, porque me gusta vilma palma e vampiros.
just in case...
sk, sé que vas a youtubearlos a vilma palma y vas a decir que no tiene ninguna seriedad lo que acabo de decir.
*j
Me parece perfecto que no te guste.
A mi en particular no me molesta que una canción no me "sorprenda" desde el punto de vista de su estructura. En ese sentido, por ejemplo, las subidas y bajadas de un tema como "Blackbird" son muy previsibles, pero no deja de parecerme una genialidad desde el punto de vista armómico y melódico. Con esto quiero decir que hay cosas muy simples que pueden encantarme (y me refiero a cosas todavía mucho más simples que Blackbird) y que yo soy, básicamente, muy sensible a la música que considero que tiene mucho "soul" (no me refiero al estilo en particular), un algo que toca cierto nervio, que viene desde un lugar profundo. Creo que este tema de Robert Johnson responde a esa exigencia mía, y la versión Stone me parece maravillosa. Pero como decía, me parece perfecto que no te guste.
Igual, vos con la música sos muy especial. Decís esto de Love in vain pero te encantan otras cosas que son tanto o más previsibles. No es novedad que tenemos grandes diferencias en términos de gustos musicales.
Otra cosa que me parece evidente es que a vos se te mezclan mucho los enconos personales con el gusto musical. A los Stones no te los bancás y casi no hay cosa de ellos que no defenestres. Incluso un disco como Exile. Lo mismo te pasa con Oasis, por ejemplo. Esa es mi impresión. Te empiezan a caer mal y empezás a racionalizar los motivos por los cuales sentís rechazo: que es previsible, que la estructura de las canciones, que la voz, o lo que sea. Y lo creo así por dos cosas: en primer lugar porque en algún momento te gustaron estas bandas y tu cambio de opinión coincide con el momento en que empezaron a caerte mal, y porque además te gustan otras cosas a las que no aplicás esos mismos criterios restrictivos.
puede ser.
igual el blues y su estructura armónica me genera lo mismo desde hace mil años y no hay ningún encono asociado.
tema oasis: una cosa es tener una opinión que contemple los primeros dos discos. la fotocopiadora no se revela aún. el tema es lo que hacen a partir del tercero, cuarto, quinto, etc. si repiten la formulita y lo que sigue no me sorprende en nada los crucifico. para mí están muertos.
los stones nunca me gustaron mucho. hay cosas viejas que sí me gustan. pero no me matan.
igual no estoy hablando de los stones. mi comentario fue sobre este tema.
Sí, ya sé que era sobre este tema, pero como es una versión stone, me pareció que podía tener parte de esa mala onda evidente que tenés con la banda.
Por lo demás, estoy de acuerdo en que hay bandas que no se reinventan y eso muchas veces puede aburrirte o decepcionarte como oyente, pero igual creo que también con Oasis tenés un encono especial que hace que prácticamente les critiques todo, incluso los temas que son claramente distintos, caso "Who feels love". Y a lo que iba es a que ese "vicio" de la repetición o la previsibilidad lo tiene buena parte de la música y no siempre te veo aplicando ese criterio. Un buen ejemplo es la bossa. Por dios, no debe haber música más repetitiva y previsible que la bossa o el samba, y sin embargo a vos te encanta. Y me parece bárbaro, porque al margen de no ser compleja o afecta a los experimentos, es una música profunda y emotiva, y creo que es eso lo que vos valorás. Por eso decía que no creo que sea esa falta de complejidad y capacidad de renovación lo que te molesta. Creo que es otra cosa. Onda, enganche, como quieras llamarle. Los gustos son algo totalmente caprichoso y personal, y está bien que así sea. Simplemente te quería llamar la atención sobre un punto que en parte se te pueda estar escapando.
Estos tales Vilma e vampiros, son ochenteros? Siguen activos?
Youtubear no me ha costao nada pero googlear no me apetece.
Sk
nah, no les tengo tanta bronca. el tema me parece un embole porque es el típico blues I-IV-I-V-IV-I. y encima lento. es como cuando alguien empieza a narrarte algo que te parece un embole y encima lo hace lento. es desesperante.
lo que decís de la bossa, que es la música más repetitiva y previsible, me llama la atención. nunca me había dado esa impresión. puede tener melodías vocales aparentemente "monocordes", pero si mirás los acordes de las canciones vas a ver que en la puta vida vas a encontrar una canción que repita los mismos tres acordes en la misma progresión.
...
y me estás haciendo pensar más. creo que el blues tiene algo (en lo que me genera) emparentado con el tango. hay una vaga sensación de ahogo, de asfixia. los negros tienen un groove que los blancos no.
vilma palma son de los 90. una banda recontra menor, de una ciudad mediana. sonaron como una banda de moda y no creo que sigan juntos. estamos hablando del año 91 aprox.
año en que nació nadia, quien supiera ser parte de este blog.
Cuando puse el ejemplo de la bossa me refería al estilo, al ritmo y al tono, no a las armonías. Dejando la lado el tema armonías, en todo lo demás me parece tremendamente repetitito.
Vilma Palma no fue tan menor.
De hecho, la pegaron mucho en varios países de latinoamérica.
1991, año del Use Your Illusion.
Éramos tan cándidos e idealistas.
me vas a hacer llorar, hdp.
jejeje
Hubiera dicho que tú, Leoncio, eras stoniano hasta la médula. No sé porque.
Sk
completa y definitivamente no.
No, Sk, los detesta con devoción.
no, tampoco tanto. como sucede con todos los rockeros idolatrados, me parece que están sobrevalorados.
el rock, como hablábamos la otra vez con agustín, es mucho más que música. o más bien, es algo más que música. es una actitud, una forma de hacer, de llevar adelante, de vivir, de sentir, etc.
está muy buena, es muy valiosa, ni hablar.
y por otro lado está la arista del rock-música. el rock, además de todo, es un estilo musical.
claramente yo las veo como dos cosas que confluyen, pero dos cosas al fin.
y a los fenómenos del rock no puedo apreciarlos como a ese todo. como fenómeno extramusical, al día de hoy, ya no me dicen mucho. no la juego de superado. es como un gran amor que ya no te produce nudo en la garganta.
por eso mick jagger, al lado de herbie hancock, me parece un pata sucia.
pero tampoco lo detesto. lo mido con una regla distinta.
Yo creo que la ventaja del rock es que capta mejor que ninguna otra música el espíritu adolescente y juvenil. Tiene desenfado, rebeldía, etc. Quiero decir, tiene esas cosas de una manera muy visible. Hace quilombo, tiene mucho ritmo. Es la música que terminó de mandar bien a la mierda el modelo de vida pequeño burgués hiper instalado desde la época victoriana. Creo que ese es el motivo de que haya pegado tanto. Ahora bien, dicho eso, creo que sí está sobrevalorado. Pero bueno, es la música que escucha casi todo el mundo, y la verdad es que casi nadie tiene idea de lo que hay detrás de un proceso creativo. Creen que quien compone una linda canción es un tipo tocado por una varita mágica. El mesianismo del rock es bastante patético. Por eso alguna vez dije que el rock nunca debería salir del under.
Al margen de eso, estaba jodiendo un poco al decir que los detestabas. No te caen bien, punto. Es cierto que hincha un poco las pelotas el vedettismo de músicos limitados. Y está claro también que Mick Jagger al lado de Miles Davis es un muerto de hambre. Por eso pagaría 10 veces más por verlo a Miles. Lástima que está muerto, no?
es eso lo que me jode: el vedettismo.
Lo que te demuestra eso es que el rock es, casi siempre, mucho más que música. Un rockero exitoso tiene, en realidad, la mayoría de las cosas con las que un hombre sueña: reconocimiento, guita, libertad, impunidad, minas, diversión, etc. Es cierto que también un millonario las tiene (y por eso también los millonarios son idolatrados, incluso secretamente), pero bueno, en el caso del rockero, además, se proyecta una imagen de transgresión y contacto con el arte que para la mayoría es inmensamente atractivo. Creo que lo sano es básicamente admirar a alguien que ha hecho algo bien, como admirar a Lennon/Mc Cartney por haber hecho Sgt. Pepper's. Punto. El resto es pensamiento infantil. Mesianismo, endiosamiento de alguien que marca un supuesto camino. Por eso después de haber hecho rock no podés endiosar más a ningún rockero. Porque sabés muy bien hasta qué punto está al alcance de cualquiera hacer una buena canción. Lo único que se necesita es pasión y perseverancia.
Igual hay tipos con un don especial, ¿no? Como Lennon. El tema es que en el mundo del rock, como en todos los demás órdenes, los grandes talentos naturales son más bien pocos.
Publicar un comentario